Größenangaben in der Literatur und die Realität

Hallo Zusammen,

aus aktuellem Anlass möchte ich Euch mal fragen, in wie weit Ihr Abweichungen der Größe bei Euren Fischen gegenüber den Angaben in der Literatur feststellt.

Beispiele Angaben Mergus Aquarienatlas:

Hypsophrys nicaraguensis bis 25 cm - die größten, die ich bisher gesehen habe, dürften 16 cm gehabt haben

Xiphophorus helleri bis 12 cm - Phil hat mir geschrieben, dass seine tatsächlich die Größe erreicht haben, ich hatte zuletzt eher mit 8cm geschätzt.

'Aulonocara',''-Arten: bis 18 cm ich habe noch keine in der Größe gesehen, ich hätte geschätzt 12 cm, max. 14

Pethia conchonius wird angegeben mit bis 15 cm, da fehlt mir der Glaube

Thorichthys meeki 15 cm?

Cleithracara Maroni ebenfalls mit 15 cm angegeben.

Ich halte die Größenangaben für deutlich zu hoch angesetzt, kann Jemand bestätigen, dass er z.B. die angegebenen Größen gesehen oder gehalten hat( mit Ausnahme der Helleri)?

viele Grüße

Tino

Hallo Ihr zwei,

danke für die Antworten! Klar, Jörg, dass Fütterung und Haltungsbedingungen viel ausmachen- der Labeotrophus trevavase, den Phil anführt, ist so ein Beispiel. Ich z.B. habe schon 'Labidochromis caeruleus','' Brummer mit 13 cm gesehen, allerdings auch alt und völlig gemästet.

'Mbuna','' sind gute Beispiele, was überreichliche Fütterung bewirken kann.

Und von den Helleri wußte ich, dass frühere Stämme größer waren und bei 'F1','' wird es auch noch so sein.

Ich muss auch etwas präzisieren- in den allermeisten Fällen, die Mbuna mal ausgenommen, denke ich, dass unsere Nachzuchttiere oft deutlich unter den angegebenen Endgrößen bleiben. Ich kenne z.B. keine Andinoacara pulcher mit 20 cm und ich hab eben den Meterstab zur Hand

viele Grüße

Tino